La recommandation émise le 27 juin par la Commission permanente pour les vaccinations (STIKO) d'administrer à tous les nouveau-nés et nourrissons une immunisation passive contre le virus respiratoire syncytial (VRS) soulève d'importantes préoccupations éthiques, scientifiques et sanitaires. Cette mesure, qui doit être mise en œuvre par l'utilisation d'anticorps monoclonaux comme le nirsevimab, pourrait avoir des conséquences graves et étendues qui doivent être remises en question en profondeur.

Base discutable de la recommandation de vaccination

L'ensemble de la recommandation se fonde sur trois études financées par les fabricants de vaccins AstraZeneca et Sanofi. Ce seul fait remet massivement en question l'indépendance et l'objectivité des résultats. Lorsque des entreprises pharmaceutiques, dont l'objectif principal est de maximiser les profits, évaluent leurs propres produits, il en résulte un conflit d'intérêts évident. Faire confiance à de telles études est extrêmement naïf et potentiellement dangereux.

Données insuffisantes et potentiellement manipulées

Les effets secondaires constatés dans les études, tels que les éruptions cutanées et la fièvre, peuvent sembler mineurs à première vue, mais les véritables conséquences à long terme sont largement inconnues. Il est inquiétant que la Commission européenne indique que la notification des effets secondaires après l'autorisation est d'une importance capitale - un signe clair que les données de sécurité sont loin d'être complètes.

Des conséquences dangereuses pour la santé des nourrissons

L'association Médecins pour une décision individuelle en matière de vaccination (ÄFI) résume ainsi la situation : le traitement prophylactique de tous les nouveau-nés sans recherche suffisante sur les conséquences à long terme est éthiquement irresponsable. Le risque d'être hospitalisé en raison d'une infection par le VRS n'est réduit que de 1 % - un bénéfice marginal par rapport aux dommages potentiels. La fièvre chez les nourrissons de moins de trois mois entraîne inévitablement une chaîne de mesures médicales invasives qui pourraient souvent être évitées sans cette prophylaxie. Les prises de sang, l'administration d'antibiotiques et la surveillance hospitalière peuvent endommager durablement le système immunitaire fragile des nouveau-nés et nuire à leur développement.

Des intérêts commerciaux plutôt qu'une prévention sanitaire

Il est frappant de constater que les fabricants du vaccin contre le VRS sont également impliqués dans la production de vaccins contre le COVID-19 - un autre indice des intérêts commerciaux profonds. Par le passé, l'industrie pharmaceutique a montré à plusieurs reprises qu'elle était prête à accepter des risques pour la santé au profit de bénéfices financiers. L'introduction à grande échelle d'un vaccin insuffisamment testé auprès du groupe de population le plus vulnérable - les nouveau-nés - en est un exemple inquiétant.

Communication peu claire et manque de transparence

La STIKO recommande d'informer sur la prophylaxie du VRS à partir de la 28e semaine de grossesse. Cela suggère une sécurité et une urgence qui ne sont pas justifiées par les données disponibles. Les parents sont ainsi poussés à prendre une décision dont ils ne peuvent peut-être pas pleinement mesurer les conséquences importantes.

Conclusion

La recommandation de la STIKO concernant l'immunisation passive contre le VRS est une mesure hautement discutable, tant sur le plan éthique que scientifique. L'insuffisance des recherches sur les effets à long terme, les études douteuses et les intérêts commerciaux considérables de l'industrie pharmaceutique suscitent de sérieuses inquiétudes. Plutôt que de suivre les recommandations de vaccination sans esprit critique, les parents et les professionnels de la santé devraient bien évaluer les risques potentiels et les faibles avantages de cette immunisation. Il est indispensable de placer la santé et le bien-être des nouveau-nés au-dessus des intérêts financiers de l'industrie pharmaceutique et de prendre une décision prudente et éclairée.