La raccomandazione emessa il 27 giugno dal Comitato permanente per le vaccinazioni (STIKO) di fornire a tutti i neonati e ai bambini l'immunizzazione passiva contro il virus respiratorio sinciziale (RSV) solleva notevoli preoccupazioni etiche, scientifiche e sanitarie. Questa misura, che sarà attuata attraverso l'uso di anticorpi monoclonali come il nirsevimab, potrebbe avere conseguenze gravi e di vasta portata che devono essere esaminate a fondo.

Base discutibile per la raccomandazione di vaccinazione

L'intera raccomandazione si basa su tre studi finanziati dai produttori di vaccini AstraZeneca e Sanofi. Questo fatto da solo mette in serio dubbio l'indipendenza e l'obiettività dei risultati. Quando le aziende farmaceutiche, il cui obiettivo principale è massimizzare i profitti, valutano i propri prodotti, si crea un chiaro conflitto di interessi. Riporre fiducia in questi studi è molto ingenuo e potenzialmente pericoloso.

Dati insufficienti e forse manipolati

Gli effetti collaterali riscontrati negli studi, come eruzioni cutanee e febbre, possono sembrare minori a prima vista, ma i reali effetti a lungo termine sono in gran parte sconosciuti. È preoccupante che la Commissione europea sottolinei che la segnalazione degli effetti collaterali dopo l'autorizzazione è di fondamentale importanza: un chiaro segno che i dati sulla sicurezza sono tutt'altro che completi.

Conseguenze pericolose per la salute dei neonati

L'Associazione dei Medici per le Decisioni Individuali di Vaccinazione (ÄFI) dice in poche parole: il trattamento profilattico di tutti i neonati senza una sufficiente ricerca sulle conseguenze a lungo termine è eticamente irresponsabile. Il rischio di dover essere ricoverati in ospedale a causa di un'infezione da RSV si riduce solo dell'1%: un beneficio marginale rispetto ai danni potenziali. La febbre nei neonati di età inferiore ai tre mesi porta inevitabilmente a una catena di procedure mediche invasive che spesso sarebbero evitabili senza questa profilassi. I prelievi di sangue, gli antibiotici e il monitoraggio ospedaliero possono causare danni duraturi al fragile sistema immunitario dei neonati e comprometterne lo sviluppo.

Interessi commerciali al posto dell'assistenza sanitaria preventiva

È sorprendente che i produttori del vaccino RSV siano coinvolti anche nella produzione del vaccino COVID-19 - un'ulteriore indicazione dei profondi interessi commerciali. L'industria farmaceutica ha ripetutamente dimostrato in passato di essere disposta ad accettare rischi per la salute a favore di guadagni finanziari. L'introduzione generalizzata di un vaccino non adeguatamente testato nella fascia di popolazione più vulnerabile - i neonati - ne è un esempio preoccupante.

Comunicazione poco chiara e mancanza di trasparenza

La STIKO raccomanda di informare sulla profilassi dell'RSV a partire dalla 28a settimana di gravidanza. Questo suggerisce una certezza e un'urgenza che non sono giustificate dai dati disponibili. I genitori sono quindi costretti a prendere una decisione di cui potrebbero non rendersi conto appieno.

Conclusione

La raccomandazione della STIKO per l'immunizzazione passiva contro l'RSV è una misura molto discutibile sia dal punto di vista etico che scientifico. L'inadeguatezza della ricerca sulle conseguenze a lungo termine, gli studi discutibili e i notevoli interessi commerciali dell'industria farmaceutica sollevano serie preoccupazioni. Piuttosto che seguire acriticamente le raccomandazioni di vaccinazione, i genitori e gli operatori sanitari dovrebbero considerare attentamente i potenziali rischi e i limitati benefici di questa immunizzazione. È essenziale dare priorità alla salute e al benessere dei neonati rispetto agli interessi finanziari dell'industria farmaceutica e prendere una decisione cauta e informata.