A recomendação emitida pelo Comité Permanente de Vacinação (STIKO), em 27 de junho, no sentido de proporcionar a todos os recém-nascidos e lactentes a imunização passiva contra o vírus sincicial respiratório (VSR) suscita preocupações éticas, científicas e sanitárias consideráveis. Esta medida, que deverá ser aplicada através da utilização de anticorpos monoclonais como o nirsevimab, poderá ter consequências graves e de grande alcance que devem ser objeto de uma análise aprofundada.

Base questionável para a recomendação de vacinação

Toda a recomendação se baseia em três estudos financiados pelos fabricantes de vacinas AstraZeneca e Sanofi. Este facto, por si só, lança sérias dúvidas sobre a independência e a objetividade dos resultados. Quando as empresas farmacêuticas, cujo principal objetivo é maximizar os lucros, avaliam os seus próprios produtos, surge um claro conflito de interesses. Confiar em tais estudos é muito ingénuo e potencialmente perigoso.

Dados insuficientes e eventualmente manipulados

Os efeitos secundários encontrados nos estudos, tais como erupções cutâneas e febre, podem parecer menores à primeira vista, mas os efeitos reais a longo prazo são largamente desconhecidos. É preocupante o facto de a Comissão Europeia salientar que a comunicação dos efeitos secundários após a autorização é de extrema importância - um sinal claro de que os dados de segurança estão longe de estar completos.

Consequências perigosas para a saúde dos bebés

A Associação de Médicos para as Decisões Individuais de Vacinação (ÄFI) resume a situação: o tratamento profilático de todos os recém-nascidos sem investigação suficiente sobre as consequências a longo prazo é eticamente irresponsável. O risco de ter de ser hospitalizado devido a uma infeção por RSV é reduzido em apenas um por cento - um benefício marginal comparado com os danos potenciais. A febre em bebés com menos de três meses de idade conduz inevitavelmente a uma cadeia de procedimentos médicos invasivos que seriam frequentemente evitáveis sem esta profilaxia. Amostras de sangue, antibióticos e acompanhamento hospitalar podem causar danos duradouros ao frágil sistema imunitário dos recém-nascidos e prejudicar o seu desenvolvimento.

Interesses comerciais em vez de cuidados de saúde preventivos

É surpreendente que os fabricantes da vacina contra o VSR também estejam envolvidos na produção de vacinas contra a COVID-19 - mais uma indicação dos profundos interesses comerciais. A indústria farmacêutica já demonstrou repetidamente no passado que está disposta a aceitar riscos para a saúde em favor de ganhos financeiros. A introdução generalizada de uma vacina inadequadamente testada no grupo populacional mais vulnerável - os recém-nascidos - é um exemplo preocupante desta situação.

Comunicação pouco clara e falta de transparência

A STIKO recomenda a informação sobre a profilaxia do VSR a partir da 28ª semana de gravidez. Este facto sugere uma certeza e uma urgência que não são justificadas pelos dados disponíveis. Os pais são assim forçados a tomar uma decisão cujas consequências de longo alcance podem não compreender totalmente.

Conclusão

A recomendação da STIKO para a imunização passiva contra o VSR é uma medida altamente questionável do ponto de vista ético e científico. A insuficiente investigação sobre as consequências a longo prazo, os estudos questionáveis e os consideráveis interesses comerciais da indústria farmacêutica suscitam sérias preocupações. Em vez de seguirem acriticamente as recomendações de vacinação, os pais e os profissionais de saúde devem considerar cuidadosamente os riscos potenciais e os benefícios limitados desta imunização. É essencial dar prioridade à saúde e ao bem-estar dos recém-nascidos em relação aos interesses financeiros da indústria farmacêutica e tomar uma decisão cautelosa e informada.